Tisztelt Van Másik Zrt.

Szerkesztőség címe: 1053 Budapest, Múzeum körút 13., 2. emelet 1.
Postacím: 1461 Budapest, Pf. 53
Kiadó székhelye: 1085 Budapest, Rökk Szilárd utca 11. fsz. 1.
Felelős kiadó: Kárpáti Márton úr

Nagy Nikoletta úrhölgy!

 A https://telex.hu/techtud/2024/11/19/hipnozis-erdekvedelmi-egyesulet-john-butler-eloadas-hipnoterapia-tudomanyos-alapok

cikkében foglaltak (szerző: Nagy Nikoletta) alapján helyreigazítása szólítom fel az alábbiakban: 

Mindenekelőtt sérelmezem azt, hogy az Ön jelentkezése alapján készséggel térítésmentesen biztosítottam Önnek helyet egy mások által ellenszolgáltatás ellenében látogatható eseményre, amelyen a párbeszéd is biztosított volt. 

Részvételével és cikkével is elismeri, hogy az esemény nem egyirányú közlés, hanem párbeszéd alapú volt. Amit az is igazol, hogy Dr. John Butler nem az Őt megillető katedrán állt, hanem közöttünk volt. Nem akadémikus, hanem a köznyelven is érthető előadást tartott, hibátlan tolmácsolással, amelynek során lehetőséget biztosított kérdések feltevésére, észrevételek tételére is. Az elhangzott kérdéseket hiánytalanul megválaszolta. Tehát Ön ott volt és nyomban, közvetlenül kifejezhette volna a cikkében írt fenntartásait, eloszlathatta volna a kétségeit, kérdezhetett volna… Fenntarthatta és folytathatta volna a jelenléte lehetőségének biztosításának kérésével megkezdett párbeszédet, de Ön nem ezt tette. Zárójelben jegyzem meg, hogy még be sem mutatkozott! Az emberi kapcsolatokra általánosan elfogadott alapvető magatartási szabályokat Ön többszörösen megsértette.

Ön a cikkével nem vesz tudomást arról, hogy az emberiség fejlődésének a története azt igazolja, hogy az előrehaladást mindig a hivatalosan uralkodó szemlélettel ellentétes új ismeretek uralomra jutása jelentette. Külön kérdésre tartozhat az is, hogy Magyarországon hogyan fogadunk be külföldről érkező ismeretet, gyakorlatot. Az Ön cikkében Dr. John Butler esetében az indokolatlan fenntartás és elutasítás uralkodik a befogadással szemben.

Ön ahelyett, hogy az eseményen biztosított nyilvánossággal élve fejtette volna ki nézeteit, amire egy párbeszédben válaszolhatott volna, akár Dr. John Butler, akár jó magam is, az említett cikkével félrevezető és hiteltelen tájékoztatást adott, ami a Telex etikai és magatartási kódexét1 is sérti: semmiképp sem mondható, becsületesnek, igazságkeresőnek, pártatlannak és elfogoulatlannak, pontosnak, hitelesnek, teljességre törekvőnek, korrektnek.

Mi egy nyilvános esemény keretében biztosítottunk lehetőséget az Ön számára is a működésünk megismerésére, ezzel szemben Ön egy zárt, általunk hozzá nem férhető felületen közölt a valóságnak meg nem felelő tényeket erről az eseményről, ezzel megfosztott minket a nyilvános párbeszéd lehetőségétől!

Ez tisztességtelen és egyoldalú magatartás!

A fentiekben és az alábbiakban sem kívánok többet hivatkozni az etikai kódexükre, mert annak megsértését nyilvánvalónak tartom.

Tájékoztatásul közlöm, hogy az eseményre meghívást kapott az összes hipnózis egyesület és azok tagjai továbbá számos pszichoterapeuta, orvos, fogorvos, mentőszolgálat, kórház, és az összes pszichoterápiás egyesület is.

Ahogyan erről meggyőződhetett teltház volt és senki sem kérte vissza a jegy árát.

Dr. John Butler az Ön által feltétlenül elfogadott módon, a megkívántnak feltüntetett felsőfokú végzettséggel is rendelkezik. Munkássága az Ön kritikai megjegyzései ellenére, nemzetközileg elismert és elfogadott. Egy elismert nagytudású, tudós nem “John Butler” ahogyan Ön említi, hanem méltán viseli a “Dr.” címet.

A hipnoterápia a világon szélesebb körben elfogadott, mint ahogyan azt Ön a cikkében feltünteti. 

A cikk számos tárgyi hibája közül – amit szintén Dr. John Butler és a Hipnózis Érdekvédelmi Egyesület lejáratására használt:

‘hipnózis hatására a daganatok eltűnhetnek a szervezetből (a spontán regresszió egyébként hipnózis nélkül is előfordul, bár való igaz, hogy nagyon keveset tudunk arról, miért és hogyan);”

A “spontán regresszió” helyett, amit Ön is, és az Ön által hivatkozott “tudományos” cikk is említ,  az nem helyes kifejezés.  A  helyes kifejezést a “spontán remisszió”, ami azonban teljesen mást jelent. Hipnózis tekintetében a “regresszió” egy szakkifejezés (a múltban keletkezett életeseményekhez való visszatérés).  A “spontán remisszió” ténylegesen a jelenleg kutatott, de  ismeretlen öngyógyulást jelenti. A spontán szó magyar jelentései: szabad, önkéntes, ösztönös, önkéntelen, kereseten, őszinte, közvetlen, szívből jövő, rögtönzött, pillanatnyi, esetleges, szabadon, ösztönösen, önkéntelenül, őszintén, egyenesen…. A regresszió visszafejlődést, visszahúzódást, csökkenést jelent A remisszió magyarul: krónikus betegségnek átmeneti tünetmentes szakasza, átmeneti enyhülés, visszaküldés.  

Az idézet cikkben elírás történt, mert az egész cikk a spontán remissziót tárgyalja, de Ön azt egy Ön által vélelmezett Dr. John Butlertől származó információ   

Ugyanakkor az Ön által linkelt cikk tartalma Dr. John Butlert igazolja annak ellenére, hogy Ön szerint az előadása “áltudományos előadásra hasonlított”. A “spontán regresszióra” való hivatkozása és a cikk linkelése, abból ered, hogy nem értette meg, meg sem kísérelte értelmezni a linkként hivatkozott cikk tartalmát, így nem tudta felfedezni, a két kifejezés közötti különbséget sem. Ezért is tartjuk fontosnak a hangzatos, de adott esetben fellengzős idegen szavak helyett a kifejező és érthető magyar nyelv használatát, amit lejjebb részletesebben is kifejtek. Ez a hivatkozás is, mint a többi hivatkozása is egyébként alátámasztja Dr .John Butler általi információkat ezért ez önmagában is ellentmondásossá teszi az Ön által alkotott cinikusnak mondható véleményt. Ön Dr. John Butler által elmondottakat kívánja cáfolni más cikkekre hivatkozással, azt a látszatot kelti, hogy ezek a cikkek cáfolják az előadáson elhangzottakat de a valóságban a hivatkozott cikkek nem az Ön cikkében foglaltakat igazolják.

Ön az esetleges, önkéntelen gyógyulások, tünetmentes állapotok tényét kétségbevonja, ráadásul azt is vitatja, hogy ezek megtörténtében a hipnózis közrehathatna. Mindkét tekintetben valóságnak meg nem felelő, tudománytalan nézetet vall.  Az esetleges, önkéntelen gyógyulások, tünetmentes állapotok létezése tény. Ezen átesett emberek pedig a kétségtelen bizonyítékául szolgálnak arra, hogy ez létező jelenség. Az pedig további tény, hogy ebben a hipnózis közrehat!

Idézve az Ön cikkéből egy további visszásság:

“A hipnoterápia során a klinikus hipnotikus indukcióval kezd, ..

A hipnotizálhatóság viszont kétélű fegyver lehet: kutatások összefüggést találtak a hipnotikus szuggerálhatóság és az olyan disszociatív problémák magasabb aránya között, mint a funkcionális neurológiai rendellenességek és a poszttraumásstressz-zavar.”

Ugyanakkor a hivatkozott cikk “hipnotikus indukcióval kezd”… záró bekezdése:

«Mivel ezek az alkalmazások a hipnózist elérhetőbbé teszik a nyilvánosság számára, a támogatók szerint több pszichoterapeutának kellene fontolóra vennie, hogy a hipnózist saját klinikai készségei közé illessze. „A hipnózis egy terhelt kifejezés, és a szakmai környezetben az emberek néha kényelmetlenül érzik magukat vele kapcsolatban, mert a szórakoztatással kapcsolatos” – mondta Faerman. „De nem tanulni róla hiba a klinikai pszichológia számára. Ez egy olyan eszköz, amely biztonságos és bizonyítékokon alapuló módon javíthatja pácienseink életét».

A fenti tartalomból annak a kiemelt idézésének hiánya, hogy a “hipnózis….Ez egy olyan eszköz, amely biztonságos és bizonyítékokon alapuló módon javíthatja pácienseink életét.”  önmagában is megkérdőjelezi a cikke pártatlanságát és igazolja teljességre való törekvésének a hiányát.

Az Ön cikke azért tartalmaz hamis állításokat, mert az állításai valóságnak megfelelő voltának az alátámasztását úgy kívánja elérni, hogy más cikkekre hivatkozik. Például Dr. John Butler lejáratására tett állítását egy Ön által megjelölt cikkre történő hivatkozással kívánja alátámasztani, holott – ahogyan a fenti példa is mutatja – a hivatkozott cikk éppen az Ön állításával ellentétes tényt igazol. Ez egy meg nem engedhető újságírói fogás! Ön azt a látszatot kelti, hogy a cikkében írt állítás megfelel a valóságnak, és ennek az igazolására még egy hivatkozást is tesz. Ténylegesen azonban a hivatkozást az átlagolvasó el sem olvassa, el sem olvashatja, tekintettel arra, hogy többségében angol nyelvű cikkekre hivatkozik.  

A cikk a végzettsége alapján kívánja az általa érintetteket minősíteni. Csak példaként említem, hogy az Ön által lekicsinylő módon említett végzettségeim között van olyan, ami az Amerikai Egyesült Államokban működő nemzetközileg is elismert szervezettől származik.

A szükséges ismeretek hiánya miatt lejárató, rossz színben mutatja be a tevékenységeimet:

• Reiki mester és lélektisztító: a lélektisztítót sehol sem írom magamról, ezért ez félrevezetés, de a lélektisztítást már írom, ami egy Reiki technika. Más a tisztítás, mint egy technika, és más az ilyen technikát, módszert alkalmazó, a „tisztító”. Figyelmébe ajánlom, hogy a REIKI a WHO által elfogadott eljárás és mint ilyen vitán felül áll. EZT NEM TELJESEN ÉRTEM: Mellesleg Ön által cinikusan említett energiagyógyászat. 

• Csontkovácsolás: szintén vitán felül áll, ez egy elfogadott tevékenység. Ellenőrizheti a Magyar Tudományos Akadémia kutatási eredményeiben: “Az MTA összesen 12 alternatív gyógymódot vizsgált meg, hogy vajon mennyire számítanak hatásosnak. Megállapították, hogy a hagyományos kínai orvoslás (akupunktúra, akupresszúra, testgyakorlat, táplálkozás, köpölyözés), a manuálterápiák (csontkovácsolás vagy mozgásszervi problémák gyógyító masszázsai, módszerei), illetve az úgynevezett neurálterápia, ideggyógyászati kezelések a hagyományos orvoslással egyenrangú gyógymódok.”

Az az állítása: 

“azzal érvel viszont, hogy nincs megfogalmazva sehol, hogy a hipnoterápia pszichoterápia, így a törvényt ki lehet játszani.” 

amit a véleményeként kíván megfogalmazni és bizonyítani, hogy “kijátszás” helyesbítést igényel, mert ezzel alaptalanul vádol is, rossz színben tüntet fel. Azzal rágalmaz, hamisan abban a színben kíván feltüntetni, hogy saját magam és a Hipnózis Érdekvédelmi Egyesület „kijátssza a törvényt”! Ez hamis és az olvasókat megtévesztő állítás! 

Több szempontból sem felel meg a valóságnak az állítása:

Önmagában az a tény, hogy amióta hatályos a ”Kuruzsló” törvény még egyetlen eljárás sem indult olyan személy ellen, aki nem pszichoterapeuta a hipnoterápiás tevékenység végzése miatt kuruzslás vádjával, is bizonyítja azt a tényt, hogy nincs szó “kijátszásról”! Elég nagy probléma lenne, ha a törvényt ki lehetne játszani! De, ha már “kijátszásnál” tartunk, és mivel Ön ott volt az előadáson láthatta, hogy bemutattam azt, amiről Ön a cikkében egy szót sem említ: hogy akarják az Ön megfogalmazásával kijátszani a törvényt, pontosan azzal is, ahogy Ön kért véleményt, minket meg sem kérdezve, egyoldalúan. Ugyanattól a testülettől, akik ténylegesen éppen az Ön által használt kijátszást végzik. Sajnálatos, hogy a jogszabályok hozzáértő értelmezése helyett olyanoktól kért jogi kérdésben véleményt, akik nem gyakorló jogászok, ugyanakkor mind egy “testülethez” tartoznak.

Kérem, hogy olvassa el, ismerje meg a cikkében  hivatkozott “Belügyminisztérium Egészségügyi Államtitkársága Egészségügyi Szakmai Kollégiumának Egészségügyi szakmai irányelvét – A pszichoterápiás ellátásról “ megjelölésű, 2024. április 17-én kelt dokumentumot és meg fogja találni azt, hogy annak a készítésébe nem vontak be független szakértőt, ami azt jelenti, hogy egy testülethez tartozók, belterjes dokumentumáról van szó!

Továbbá a „Belügyminisztérium Egészségügyi Államtitkársága Egészségügyi Szakmai Kollégiumának Egészségügyi szakmai irányelv” megnevezés egyben azt is jelenti, hogy nem jogszabály és mint ahogy a címe is meghatározza, csak az egészségügyön belüli irányelv, ami nem nyújtózkodhat azon túl! És mivel nem jogszabály nem áll okszerű összefüggésben a kérdéssel (ti.: mi a jogszabályba ütköző és mi nem), ugyanakkor pont ez az, amiről Ön beszél: “törvény kijátszása”, de nem a mi részünkről! 

Érthetetlennek tartom, hogy cikkében a ténylegesen bizonyítékokkal igazolt tények ellenkezőjét képviseli!

Ha már jÖn jogszabályok értelmezésébe bonyolódik vagy ilyenbe bocsátkoznak az Ön által idézett véleményt nyilvánítók, akkor érdemesebbnek tartom helyettük, gyakorló jogászok bevonását, megkérdezését, mert akkor érdemi vitát/beszélgetést lehetne folytatni, de ez így, ahogy az Ön cikkében van az egyoldalú és megfelel a régi fősodrásnak, és nem mondható sajtószabadságnak és pártatlannak sem.

Amennyiben egy törvény alkalmazásáról, alkalmazhatóságáról beszélünk, akkor az alkalmazhatóság kérdése, az alkalmazhatóság kétségbevonása nem “kijátszás”! Lényegesnek tartom, hogy egy törvényi rendelkezés alkalmazhatósága kérdésében Ön anélkül járatja le az adott rendelkezés alkalmazhatóságáról a véleményét kifejtőt, hogy magát a törvényes rendelkezést ismertetné!

Felhívom figyelmét a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény vonatkozó részére:

“Kuruzslás

187. § (1) Aki ellenszolgáltatásért vagy rendszeresen
188. a) az orvosi gyakorlat,

b)

1. c) a nem-konvencionális gyógyító és természetgyógyászati eljárások

körébe tartozó tevékenységet jogosulatlanul fejt ki, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(1a) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki ellenszolgáltatásért vagy rendszeresen magát jogosulatlanul pszichoterapeutaként feltüntetve egészségügyi szolgáltatást végez.”

A törvénynek erről a rendelkezéséről történő véleménnyilvánítás, az alkalmazhatósága kérdésében kifejtett álláspont semmiképpen sem jelenti a “törvény kijátszását”, ahogyan Ön írja. A törvény alkalmazhatósága szakmai kérdés, amiben eszmecserére, vitára bármikor készen állok!

 

Engem nem kérdezett meg, tőlem nem kért véleményt, de az ellenérdekűnek tekintett, ellenkező véleményen lévők véleményét tekinti „hivatalosnak” a cikkében. Az „Irányelv” elfogadása előtt, ahogyan azt kértem, szükséges, hogy azt megismerje  és elgondolkozzon annak a tartalmán!

A teljesség igénye nélkül: az Irányelv „bizonyítékokat”, „bizonyított tényeket” említ. Ehhez tudni kell, hogy az alapvető fogalmak – pl.: psziché, tudat, agyműködés, lélek, szellem stb. – nincsenek magyar nyelven egyértelműen megfogalmazva. Évszázadok óta tartó agykutatás sem járt még olyan eredménnyel, ami kétséget kizáróan bizonyítható, kísérletekkel igazolható, törvényszerűen ismétlődő agyműködést tudna igazolni. Amikor Ön a cikkében a „bizonyítékokra”, „bizonyított tényekre” hivatkozó, hivatalos szemléletet kifejezésre juttató irányelvet használja fel, akkor elvárható lenne, hogy az általános hivatkozások helyett, egyedileg meghatározott, ténylegesen  „bizonyított tényt” is megjelöljön.

A magyar nyelv használatáról: az ember önismeretének a hiánya nem pótolható a pontos magyar nyelven meghatározható jelentése nélkül használt idegen szavakkal. Az idegen szavak használata nem helyettesítheti a tudományosan igazolt, bizonyított tényt. Az idegen szavak használata legfeljebb a tudás hamis látszatát kelti, de nem fejez ki tudományos értéket! A magyar nyelven általánosan elfogadottnak nem tekinthető, nem érthető idegen szavak használata a tényleges tartalom hiányát leplezi, az érthetetlen idegen szavakkal csak a tudományosság látszatát keltik, de nem igazolják ezek a magukat “tudósnak” állító emberek..

Nem ismert az Ön által favorizált „hivatalos pszichológia” pontosan meghatározott eset meghatározása, a rendellenességet eredményező okok feltárását és ezáltal a rendellenességek elhárítását megvalósító módja. Ez a “hivatalos pszichológia” arra törekszik, hogy “protokollokat” hozzon létre a hipnoterápiára is, miközben figyelmen kívül hagyja, hogy a protokolljaik természetellenesek, azon vitathatalan tény miat, hogy minden ember más és más. A “hivatalos pszichológia” és a témához kapcsolódó kutatási eredmények is néhány kivételével megismételhetőség hiányával küszködik. – Dr. John Butler ezt is bemutatta, mert 2024-ben itt tart a tudomány, bár ezt Ön tudománytalannak tartja  –  Ezek az emberek a saját jelentőségüket csak hangzatos, tudományosnak tűnő, idegen szavak használatától hemzsegő, homályos kinyilánításokkal kívánják igazolni. Ezzel szemben az Ön által hamis színben feltüntetett hivatásunk megelégedett és meghatározott eredményt elért kliensek sorával igazolja az eredményességét.

Érdemesnek tartom megfontolni a Jogszabályokon és egyéb értelmezéseken túl, a józan ész használatával, hogy tartozhatna az egészségügy és ezen belül a pszichoterápia hatáskörébe a teljesség igénye nélkül az alábbi hipnoterápiás gyakorlat:

• sportolók teljesitmény növelésének elősegítése;
• nyilvános beszéd segítése;
• kreatív/ alkotói tevékenységek pl. művészetek támogatása;
• vizsgadrukk leküzdése;
• egészséges szokások kialakítása;
• önhipnózis! – Ennél álljunk meg egy gondolatra: Figyelemre méltó, hogy az Ön által favorizált „hivatalos pszichológia” nem találja ellentmondásosnak az önhipnózis létét azzal a kinyilvánításával, hogy hipnózist csak pszichoterapeuta végezhet. Tehát az Ön által igénybevett véleményező és az Ön korábbi cikkei alapján nem  ellentmondásos egyrészről az, hogy hipnózist csak pszichoterapeuta végezhet, de másrészről van önhipnózis is. Ennek megfelelően, akkor ez azt jelenti, hogy aki nem pszichoterapeuta és önhipnózis végez, akkor azon túl, hogy önmagára veszélyes még kuruzsló is. Következetesen ez azt jelenti, hogy önhipnózist csak pszichoterapeuta végezhet..

Az Ön tévedésének az alapja az, hogy a hipnózist „módosult tudatállapotnak” tartja. Ezzel szemben állítom, hogy az agyműködés természetes állapotáról lehet beszélni. 

A lejáratásunk helyett ajánlom a figyelmébe, hogy gondolkodjon el arról, hogy a hivatásunk a gyógyszeripar mellőzésével működik. Az esetleges rendellenességek kezelése esetünkben nem igényli az egyik legerőteljesebb üzletág igénybevételét, ami az anyagi érdekeltségen alapuló, vegyi kezeléseket használók ellenérzését érthető módon váltja ki.

A tudatállapotot a hipnózis nem „módosítja”, ellentétben a tudati, szellemi stb, zavarok gyógyszerrel való kezelésével.

Összességében határozottan elutasítom, hogy bármilyen kijátszásról, vagy kiskapu alkalmazásáról lenne szó, vagy egyáltalán törvényellenes magatartásra buzdítanánk bárkit is. Ehelyett pontosan a törvényes működésre hívjuk fel a figyelmet és annak a kereteit ismertetjük!

Továbbá a tisztességes tájékoztatás és az egyforma elbírálás céljából elvárható, hogy az információi alátámasztására ugyanolyan szabadon elérhető hiperhivatkozásokat jelöljön meg Dr. John Butlerről, a Hipnózis Érdekvédelmi Egyesületről és Pintér Lászlóról, Reikről, csontkovácsolásról, mint ahogy a többi információjáról megteszi, mert ennek hiánya a hátrányos megkülönböztetést és az olvasók hiteles tájékoztatásának és az ellenőrzési lehetőségüktől való megfosztását is megvalósítja. Itt külön kiemelem azt, hogy a minimum elvárható lett volna az, hogy a Hipnózis Érdekvédelmi Egyesületet, amelynek térítésmentesen élvezhette vendégszeretetét hiperhivatkozza, de Ön ezzel szemben egy mondaton belül egy részben ellentétes érdekű másik szervezetet a Magyar Hipnózis Egyesületet viszont linkkel, ez önmagában igazolja az összes fenti állításom az elfogultságával kapcsolatban. 

Az indokoltan kért helyreigazítást meghaladóan, bízom a lelkiismeretének ébredésében is!

Szíves helyreigazítását várom!

Pintér László

Hipnózis Érdekvédelmi Egyesület

elnök

A Telex etikai és magatartási kódexe

1. PREAMBULUM

Mi, akik a Telexnél dolgozunk, vállaljuk, hogy

• megismerjük és betartjuk ennek a kódexnek a szabályait, minden esetben etikusan járunk el;
• segítjük, hogy a Telex egésze etikusan működjön, és közreműködünk az etikai szabálysértések megelőzésében és felderítésében. …..

2. ÉRTÉKEINK

becsület

igazságkeresés

3. A TARTALOMRA VONATKOZÓ SZABÁLYOK

Pártatlanok és elfogulatlanok vagyunk.

Pontosak vagyunk

Hitelesek vagyunk

Teljességre törekszünk.

4. A MUNKAVÉGZÉSRE VONATKOZÓ SZABÁLYOK

Korrektek vagyunk.

Forrás: https://telex.hu/dokumentum/a-telex-etikai-es-magatartasi-kodexe